La Democracia y su Ejercicio Práctico

El desarrollo social, indisolublemente interconectado con la tecnología, genera formas y contenidos de forma incesante, así como los medios para lograrlo. Antes que se inventase la imprenta, la palabra y otras escasas formas de escritura muy individualizadas, mantenían a niveles muy reducidos la difusión de ideas, la creación de estados de opinión, la posibilidad de discutir y formar criterios masivos, que con un nivel de escolaridad muy reducido y una educación muy poco generalizada, mantenían en niveles casi inexistentes la creación y difusión de ideas y opiniones. Desde la imprenta hasta el internet, la generación de ideas, opiniones sociales, políticas, técnicas, profesionales, científicas, religiosas se ha visto multiplicada por cantidades antes impensables. 

Estas formas novedosas de emisión, transmisión y difusión de opiniones y criterios han generado una creciente democratización de ese proceso social de creación y difusión de las ideas y opiniones. Cualquier persona con acceso a un teléfono inteligente, una tableta o una computadora personal puede acceder a esa posibilidad de expresar su opinión o creencia para el mundo y ser leído y/o escuchado potencialmente por enormes volúmenes de personas, en diversas partes del mundo. Como un lamentable proceso contrario, ha surgido una forma de censura, ejercida por los mismos que se supone promuevan la libertad de expresión: los creadores de esos instrumentos en su penúltima generación: los dueños y operadores de las llamadas redes sociales, como siempre, interesados en sostener un solo tipo de opinión política, social y económica: la que les beneficia material y políticamente.  Por una parte promueven el uso universal y libre de esas herramientas, pero imponiendo censurar, suprimir y castigar a aquellos que opinen en forma distinta a sus intereses de grupo, partido político y religión.

Los partidos políticos, que nacieron para difundir, defender y establecer la primacía de la ideología, la economía, el orden social y las creencias religiosas del grupo que los controla, se han visto desbordados en su otrora exclusivas herramientas de influencia: la palabra, la prensa, escrita, radiada y televisada, la publicación de libros, artículos, columnas escritas en la prensa, programas de radio y televisión y otros medios de influencia masiva en la opinión pública, que requieren un financiamiento que solo puede ser logrado por esos grupos de presión llamados partidos políticos y formas similares de asociación, como instituciones sin fines de lucro, de estudios sociales, y otras muchas, que existen porque hay quienes pagan sus enormes gastos de existencia para poder llevar ese interesado mensaje a la opinión pública.

No ha tardado el surgimiento de un nuevo actor en la proposición de ideas, opiniones e intereses: el denominado influencer, youtuber, bloguero, dependiendo de cómo se identifica a sí mismo. Una nueva especie de actor público, una especie de mutación del político clásico en cuanto a que es un promotor de actitudes, un nuevo informador crítico de la actualidad, como debían ser los periodistas que no sean simples agentes de influencia de los propietarios de los medios para quiénes trabajan, un analista de la época histórica  que se vive, un nuevo tipo de líder que actúa por sus convicciones y que resulta seguido por cantidades de personas, muchas veces con la admiración, el respeto y la disciplina de que carecen los supuestos profesionales de la opinión: los políticos y los periodistas. Políticos sin partido – al menos no siempre confesados- y periodistas sin periódico. El deterioro de la política y el periodismo profesionales, muchas veces convertidos en el contrario de lo que debían ser, es una fuente fundamental de este fenómeno.

El político, supuestamente representante de un grupo poblacional no deja de ser partidista y antepone los intereses, la política y los objetivos de su partido político a los de la población que se supone representar. El periodista trabaja en un medio que le contrata, paga y sirve y escribe e informa generalmente lo que interesa a sus empleadores y no a sus lectores, oyentes o televidentes.

La democracia representativa en la que se supone que vivamos generó al político porque la población no podía físicamente estar presente en la toma de decisiones públicas y exponer y debatir sus opiniones por razones prácticas de territorialidad, número y dedicación. Pero al igual que la tecnología ha hecho surgir esas nuevas formas de política y periodismo, a la que física e inmediatamente permite participar, es posible que se esté generando ante nuestros propios ojos nuevas maneras de ejercer la democracia, a tono con las posibilidades actuales y manera democrática y verdaderamente participativa de erradicar la corrupción que nace de la propia existencia de élites partidistas y gubernamentales que en vez de servir a la población, se sirve de ella para imponer sus intereses y abrogarse el derecho a dirigir a las masas en vez de servirlas. Esa es la verdadera diferencia entre la democracia representativa y las otras formas de gobierno: El gobierno es para servir al pueblo y no para dirigirlo, que es siempre una forma de tiranía.

 

El Respeto a la Constitución

La Humanidad ha transitado por múltiples etapas, tipos de naciones y de estados, de sociedades y de regímenes sociopolíticos. La regla de oro que se puede obtener de ese repaso es que jamás ha transitado en reversa, es decir que cada etapa cumplida es seguida por una etapa mejor, superior, más favorable al desarrollo humano, más profundamente libre y en función de la realización plena del hombre, producto de la propia inteligencia humana, del aprovechamiento de las experiencias transcurridas. Y en las ocasiones en las que se la ha forzado a una transición hacia atrás, a peor, ésta ha sido seguida de enormes convulsiones sociales, dónde las ventajas del progreso eliminado a la fuerza brotan y rebrotan, pese a la imposición de los que la imponen, ya que la transición contra natura es siempre impuesta. El progreso no puede ser erradicado de la mente humana y siempre se manifiesta pese al intento forzado a ser reprimido, no importa cuán draconiano sean el esfuerzo tiránico y la imposición. Solo hay que ver lo que sucedió en Cuba el 11 de Julio pasado.

El continente europeo ha sido la región del mundo dónde se pueden apreciar con mayor claridad todos esos procesos evolutivos, incluyendo los de imposición a un cambio para peor, y las consiguientes consecuencias catastróficas que le han acompañado. A pesar que la mayoría de los países europeos provienen de monarquías y regímenes de poder personal de similar naturaleza, hace siglos que la evolución se impuso a favor de la democracia en lo socio-político, de la propiedad privada en lo socio-económico, de las formas capitalistas de generar riqueza y bienestar y de la libertad imprescindible para que todo eso funcione: libertad individual, libertad empresarial, libertad comercial y los llamados derechos humanos que la consagran: la libertad de pensamiento, de opinión y de palabra, de asociación de toda naturaleza: social, empresarial, política, religiosa y cualquier otra que no esté prohibida expresamente en la Ley.

Este conjunto de principios, regulaciones, leyes, costumbres y tradiciones fueron conquistadas por las naciones europeas hace siglos y se fueron imponiendo por luchas de todo tipo, muchas veces violentas y otras veces pacíficas, y desde allí se irradiaron a otros continentes y regiones. Contradictoriamente esas mismas naciones europeas que disfrutaban de esas condiciones para sí, las restringían para otros a quienes habían colonizado. Esto de “haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago” no es un fenómeno nuevo...y lo mejor de toda esa lucha por la libertad es que esas antiguas colonias, luego de independizarse y adoptar esos principios de libertad, se tornaron en países más prósperos y libres que sus antiguos colonizadores...reafirmando la bondad a toda prueba de esos principios cuando se aplican en serio.

Nuestra República es un caso que resplandece en la historia. A partir de su lucha por la independencia del poder colonial británico, se produjo un conjugación excepcional de hombres, condiciones geográficas y socio-económicas que generaron un enorme progreso en el pensamiento y la acción humanas para crear esa “ciudad resplandeciente en la cima de la montaña” hacia la que miran, esperanzados todos los seres del planeta, como símbolo de lo mejor alcanzado por la especie humana en la conjugación de progreso, condiciones socio-políticas y económicas para el logro de la felicidad, aspiración explícitamente escrita en esos documentos fundacionales de nuestra República que conocemos como nuestra Constitución y nuestra Declaración de Independencia.

Otras muchas naciones de nuestro hemisferio y de otras partes del planeta, también alcanzaron su independencia y bajo similares aspiraciones, escribieron documentos fundacionales de objetivos y condiciones análogos, pero enmarcados en condiciones histórico-sociales y económicas diferentes que no han generado la estabilidad y el progreso de todo tipo que sí ha logrado nuestra República. Una de las características de esos procesos ha sido la inestabilidad de ese documento rector de la vida nacional que denominamos la Constitución.

No es casualidad que los que sueñan con apoderarse de la “cosa púbica”, del poder estatal y gubernamental,  para destruir la estabilidad alcanzada y crear un “nuevo orden” dónde el poder cambie de manos, de la democracia republicana a sociedades autoritarias para el beneficio de una clase dominante que pugna por sus derechos de poder único sobre el resto de la población, tenga un objetivo similar: cambiar la Constitución, destruir las bases de la República y la participación democrática de todos, por un poder pomposamente denominado “justo”, que esconde y disfraza un replanteamiento descarado de la autoridad y el poder, cambiándolo de manos de la mayoría representativa a una “clase elegida” por la razón que en cada caso les convenga.

Ese truco político lo utilizó con éxito arrollador uno de los personajes más dañinos al progreso y la felicidad en nuestro continente: Hugo Chávez Frías, que sobre la Constitución que juró hipócritamente “defender” al salir electo, la denominó “moribunda” y declaró sin tapujos que la cambiaría, por supuesto con el cuento de la “justicia social”, con el  resultado que todos pueden ver: convertir un país rico en un país paupérrimo, donde los que “sufrían la injusticia social” vivían en un desarrollo y crecimiento sostenido, ahora comen de los basureros y escapan de ese paraíso de justicia social, en poder absoluto de una claque de bandidos, asaltantes de la tesorería nacional, que ahora tienen sus cuentas de banco abultadas a más no poder mientras la población es pisoteada por los que ejercen la “justicia social”.  Lamentablemente le han sucedido otros con la misma táctica, que indefectiblemente transitan o transitarán por el mismo doloroso camino.

Esa “justicia social” que convirtió a la Argentina, de país de clase media, en un país de mayoría absoluta de pobres, mientras los que manejan la “justicia social” son ahora los ricos, pero generando pobreza masiva. Esa “receta” de la “justicia social” tiene diferente nombres, apodos, consignas políticas y alternativas, que van desde la justicia “racial”, la de “género”, la “sexual”, y todas las que la mente humana pueda imaginar. Solo intentan una cosa: socavar la sociedad democrática para sustituirla por la “nueva clase” clarividente, poseedora de la verdad universal, excluyente de cualquier crítica o análisis, siempre con una misma característica: apoderarse de las palancas del poder para ejercerlo a favor suyo, excluyendo al resto.

Todas esas formas y maneras de búsqueda frenética del poder abusivo y excluyente de otras clases sociales son evoluciones de atraso de los conseguido hasta la fecha por la especie humana: la felicidad creciente mediante el equilibrio de poder que proporciona la democracia, impulsora de la libertad económica, del mercado, de la participación incluyente. Las lecciones de la historia no pueden ser más claras: el surgimiento del socialismo que le ha costado a la humanidad 200 millones de víctimas, y sigue contando en China, en Cuba, en Venezuela; la justicia social empobrecedora de muchos países, encabezados por Argentina; el nazismo en Alemania, costó otros millones de víctimas; la guerra civil en España...no hay una sola variante de ese “progresismo dirigido” que haya funcionado, sino lo que es peor, los millones de víctimas que sobrevienen a causa de su imposición. La receta es siempre similar: engañar a la gente para que lo acepte, con bellas consignas, y a posteriori cuesta casi una guerra civil erradicarlo.

Por ello: todo el que hable de perfeccionar la sociedad en función de la justicia social, económica, política, racial, sexual, o cualquier otra, siempre empieza por la existencia de la “injusticia”, consagrada en la Constitución, por lo que hay que “perfeccionar” la sociedad cambiando la Constitución, que justamente es el guardián que protege a la sociedad. Proteger y salvaguardar la Constitución es la palabra de orden.